Criterios de evaluación de la Convocatoria 2023 de Sexenios de Investigación

Aglutinan a numerosos investigadores e investigadorasnpertenecientes a universidades de toda España que han trabajado (liderados pornlas entidades SEP y AIDIPE), en debatir, integrar y sintetizar en losnsiguientes 11 puntos sus apreciaciones, sugerencias, consideraciones y alegaciones,ncon respecto al borrador de Criterios de evaluación de la Convocatoria 2023 denSexenios de Investigación publicado por ANECA el pasado 6 de noviembre de 2023.

1) Se agradece y valora que se realice esta consulta pública previa que plantea la ANECA: durante demasiado tiempo los criterios han sido impuestos de arriba abajo, sin escuchar a la comunidad académica. El nuevo planteamiento, al menos, muestra una actitud diferente que tomamos en cuenta.

2) La ANECA sigue sin hacer una programación prospectiva: los criterios planteados son para evaluar la producción ya realizada anteriormente, y que por tanto para valorar unas actuaciones que no pueden ser ya modificadas. Con ello se vuelve a renunciar al carácter la Evaluación como motor de cambio de la actividad a realizar (en este caso, la que deberían realizar los investigadores), que es una de las principales virtudes de la Evaluación: orientar en los principios hacia los que se quiere modificar la conducta analizada, en este caso la producción de investigación.

Sería importante la incorporación de periodos de transitoriedad o cadencia en la aplicación de los nuevos criterios y baremos, que afectan especialmente a las evaluaciones de 2023, 2024 y 2025, pues la acumulación de las contribuciones se realiza al menos en un periodo de 6 años y no es factible cambiar las contribuciones retrospectivamente. Este aspecto resulta especialmente problemático en dos situaciones:

A. La ausencia o presencia de registros o repositorios institucionales en las distintas universidades, si esta cuestión se establece como requisito.

B. La interdisciplinariedad en las publicaciones. Por mucho que la ley de la Ciencia (2011) lo señalara y por mucho que ahora la LOSU lo haya puesto encima de la mesa (abril 2023), no es una práctica habitual en muchas disciplinas, siendo una cuestión compleja en los ámbitos disciplinares donde se penaliza en los baremos el número de firmantes (por ejemplo, en educación, más de 4 firmantes puede llegar a tener penalización, y en otras áreas más).

3) La presentación denaportaciones extraordinarias (más allá de libros, capítulos de libros ynartículos en revistas de impacto) ya era posible con la normativa anterior,npero “en circunstancias especiales”: Quizás fuese más prudente aclarar enntérminos claros y medibles qué tipo de circunstancias eran esas (alto impactonacadémico o social, etc.) que generalizar la presentación de “aportacionesnextraordinarias” a todos los campos. Se ha hecho un gran esfuerzo los últimosnaños para delimitar de manera lo más objetiva posible (aunque los criteriosnsean siempre matizables y mejorables) como para dar el salto a otro tipo denresultados ‘de investigación’ que no cuentan con procedimientos claros denevaluación, lo que deja su valoración al arbitrio (no siempre transparente ninclaro) de los miembros de las Comisiones evaluadoras. Un ejemplo de ello es lanafirmación realizada en el apartado I.9: “No se consideraránnaportaciones válidas los libros y capítulos de libros autopublicados onfinanciados por el/la autor/a sin el concurso de procesos de evaluación de losnoriginales a través de los procedimientos comúnmente reconocidos”.

¿Qué se quiere expresar exactamente con talnafirmación? Contrasta con el presupuesto de todo el borrador: ampliar el arconde aportaciones evaluables. Pero, además, si se quiere incluir explícitamentenesta advertencia debe aclararse en qué consiste. En nuestro campo, hay muchasnpublicaciones en forma de libros. ¿Qué significa autoedición? ¿Una monografíanpublicada en una editorial prestigiosa que ha recibido ayuda de un proyecto deninvestigación competitivo es una autoedición porque ha recibido ayuda económicanla editorial?

4) Es bienvenida lancombinación de métodos cuantitativos y cualitativos, en línea con lasntendencias y procedimientos más actuales y completos. Hay que hacer un esfuerzonpara que los procedimientos cualitativos de evaluación también sean claros,nprevios, verificables y adecuados a cada uno de los diversos campos. Se hacenabsolutamente imprescindible el establecimiento no solo de un conjunto denfuentes combinadas de la bibliometría narrativa que se detallan en el Anexo,nsino una rúbrica clara y precisa de la valoración de esas narrativas, comonexige cualquier evaluación de corte cualitativo. Además de hacer públicos losnbaremos completos de las comisiones.
n
n5) La apuesta por el AccesonAbierto, la Ciencia Abierta, por fin va conformándose en términos prácticos,naunque en ocasiones choca con la exigencia de máximo impacto, cuyas revistasntienen políticas editoriales que no dependen de los investigadores del área.nEso crea la disyuntiva de si buscar revistas en los puestos más relevantes pornimpacto o en otros menos relevantes, pero con Acceso Abierto, algo quenconvendría aclarar para cada uno de los campos. La exigencia de “hacer lanversión final aceptada para publicación en repositorios (…) de acceso abierto”nen no pocas ocasiones choca con las condiciones de copyright de algunasnpublicaciones del mayor impacto: estas contradicciones deberían perfilarse connmayor detalle.

6) Es un avance contemplarnla interdisciplinariedad, aunque hacerlo como un campo separado, diferente anlos demás, es una solución incompleta. Debería contemplarse en cada uno de losncampos, con los criterios respectivos, la posibilidad de incorporarncolaboraciones con otras disciplinas, afectadas por tanto también de algún modonpor los criterios de los otros campos implicados. Por ejemplo, metodólogos denCiencias Sociales o de matemáticas que colaboren a veces en investigaciones de lasnCiencias de la Salud no están haciendo nada ‘diferente’ a su ámbito denactuación, y no merecen ser ‘apartados’ de sus campos respectivos para sernincluidos en uno genérico diferente, el nuevo campo 0.

7) Es positivo valorar tantonel impacto social como el académico (Criterios generales para todos los Campos,npunto 2), aunque debe hacerse un esfuerzo para definirlos de manera clara, ya quenlos criterios a considerar son muy diferentes.

8) Hay una cierta confusiónnal mezclar (Criterios generales para todos los Campos, punto 8) aportacionesn‘registradas’ con ‘publicadas’: muchas revistas asignan DOI automáticamente antodos los borradores presentados, sin que eso sea una garantía de que esténnaprobados para publicación. Este criterio, al pretender sustituir al criterionde publicación efectiva, puede dar lugar a confusiones y malos usos. Aceptar lanpublicación on-line es distinto de aceptar aportaciones ‘registradas’: deberíanaclararse esta confusión terminológica que, además, en el mejor de los casos,napenas sirve para adelantar la inclusión de una aportación que siempre podríanpresentarse más adelante, evitando las dudas sobre su existencia real.

9) La desaparición de unnsubcampo específico para el ámbito de educación nos parece un claro retroceso,nya que enmascara problemáticas específicas (resultados bastante diferentesndesde hace muchos años), mezcla realidades distintas (nos agrupa junto con unandisciplina, Psicología, que frecuentemente se encuadra en Ciencias de la Salud,ncon un perfil de publicaciones y citaciones bastante diferente, y que históricamentenha arrastrado hacia sus propios hábitos y exigencias al resto de disciplinasncon las que ha compartido comisiones de evaluación. El nuevo subcampo7.2 (antesnreservado solo para educación) es, aparte de la aparición del nuevo campo 0y denun mínimo retoque nominal en el campo 10, absolutamente excepcional y arbitrarionpor infundado: mezcla cosas diferentes, cuando el peso de los hechos había idonseparándolas. Nos parece innecesario, inadecuado y hasta potencialmente confusony conflictivo. Por todo ello, solicitamos formalmente el mantenimiento delnsubcampo 7.2 específico solo para Educación.

10) Admitir, con carácter general, aportaciones extraordinarias en el subcampon7.2 en el que se incluyen las Ciencias del Comportamiento y de la Educaciónnrequiere de una aclaración previa y clara de la consideración de esasnaportaciones extraordinarias. De hecho, en los ‘criterios de Evaluación’, solonse citan criterios referidos a aportaciones ordinarias. Incluir en estanconsideración productos distintos a los de investigación (como son reseñas,nguías didácticas, cartas al editor…) provoca confusión, y creemos quendifícilmente crearán un impulso a la mejora de la investigación educativanespañola, que debería ser la finalidad principal de este proceso de evaluaciónnde la investigación.
n
n11) Durante los últimos añosnse ha fortalecido y fomentado un cuerpo de revistas españolas de investigaciónneducativa de impacto y reconocimiento internacional, con el valor adicional denque sus publicaciones muy frecuentemente refieren investigaciones vinculadasncon nuestra realidad más cercana. No hay ningún reconocimiento a este esfuerzo,ny la aceptación global generalizada de aportaciones alternativasnextraordinarias, entendemos que por lo general menos fundamentadas y connindicadores (cuando los hay) mucho menos desarrollados, puede llegar a poner ennriesgo todo este esfuerzo, conseguido con un ingente trabajo de muchosnacadémicos, dedicado a asegurar la calidad de nuestra investigación y a darlenproyección internacional.

Se reitera el agradecimiento denesta oportunidad y se espera que sean tenidas en cuenta estas consideraciones compartidasnpor un numeroso conjunto de investigadores y académicos del ámbito de laneducación a los que afectan enormemente las decisiones que finalmente seanntomadas y publicadas en la Convocatoria de Evaluación de Sexenios denInvestigación.

Entradas relacionadas

Nueva Junta en nuestra Sociedad

IV encuentro de la Red Transdisciplinar de Investigación Educativa (Retinde)

Deja un comentarioCancelar respuesta

Lo más leído